01

某業(yè)主委員會訴某房開公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案—不能辦理產(chǎn)權(quán)登記的地面車位不能成為專有部分

關(guān)鍵詞  民事  地面車位 共有部分 業(yè)主共有

基本案情

案涉小區(qū)系某房開公司開發(fā)，小區(qū)業(yè)主入住后，由物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，該房開公司收取停車費(fèi)。2019年初，小區(qū)業(yè)主委員會經(jīng)舉成立并依法備案。同年10月，物業(yè)公司退出小區(qū)，小區(qū)物業(yè)服務(wù)由業(yè)主委員會接管。業(yè)主委員會認(rèn)為小區(qū)內(nèi)的地面停車位系占用全體主的部分共有通道和綠地修建而成，要求該房開公司將地面停車位交給自己管理使用，遭到拒絕，雙方為此產(chǎn)生糾紛。業(yè)主委員會遂訴至法院，請求確認(rèn)案涉車位歸小區(qū)業(yè)主共有并移交給業(yè)主委員會。

裁判理由

法院認(rèn)為，小區(qū)建設(shè)完成之后，隨著小區(qū)房屋的出售，小區(qū)建設(shè)區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移至小區(qū)業(yè)主，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。本案爭議的地面停車位，系占用業(yè)主共有場所建設(shè)的室外草地式停車位，不能辦理產(chǎn)權(quán)登記成為特定業(yè)主的專有部分，不屬于《中華人民共和國民法典》規(guī)定可以由當(dāng)事人約定歸屬的車位。某房開公司在合同中約定案涉停車位歸出賣人所有，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。據(jù)此，法院判決支持某業(yè)主委員會的訴訟請求。

裁判要旨

隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，人民群眾生活水平不斷提高，家庭汽車逐年普及，成為城市居民不可或缺的出行元素。車位的功能隨之越來越重要，車位歸屬問題作為建筑物區(qū)分所有權(quán)中一項(xiàng)具體制度，其所引發(fā)的糾紛亦日益增加，亟待人民法院依法厘清小區(qū)業(yè)主、房開公司及物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，定分止?fàn)?，維護(hù)和諧。本案中，雙方當(dāng)事人爭議車位系占用業(yè)主共有場所用于停放汽車的車位，不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，故不能成為專有部分，依法屬于所有業(yè)主共有。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第274條

《中華人民共和國民法典》第275條

02

某業(yè)主委員會訴某房開公司、某物業(yè)公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案——物業(yè)服務(wù)用房屬業(yè)主共有，應(yīng)依法移交業(yè)委會管理使用

關(guān)鍵詞  民事 所有權(quán)確認(rèn) 物業(yè)服務(wù)用房 業(yè)主共有

基本案情

不動產(chǎn)登記信息明確記載，某商品房項(xiàng)目（共3棟）有物業(yè)服務(wù)用房1號房、2號房、社區(qū)用房及各自所在位置?，F(xiàn)1、3棟主要為自然人居住，2棟為某單位辦公用房，分屬不同的物業(yè)管理區(qū)域。某房開公司選聘某物業(yè)公司負(fù)責(zé)1、3棟前期物業(yè)管理，并將社區(qū)用房移交作為物業(yè)公司辦公用房。1、3棟共同成立業(yè)主委員會后與物業(yè)公司辦理交接，約定將目前物業(yè)公司用房移交業(yè)主委員會。此后，業(yè)主委員會獲悉所接收的房屋在不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)記載為社區(qū)用房，遂訴至法院，請求確認(rèn)不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)記載的兩間物業(yè)服務(wù)用房歸全體業(yè)主所有，房開公司、物業(yè)公司應(yīng)將其交付給業(yè)主委員會。

裁判理由

法院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)用房依法屬于業(yè)主共有。某房開公司將部分社區(qū)用房移交業(yè)主委員會，未經(jīng)主管部門同意，不能等同于已經(jīng)完成物業(yè)服務(wù)用房的移交義務(wù)。不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)記載有兩套物業(yè)服務(wù)用房，客觀上需要由1、3棟與2棟兩個物業(yè)管理區(qū)域分開使用，且權(quán)利需兼顧。現(xiàn)1、3棟共同成立業(yè)主委員會提起訴訟且所占建筑面積較大，故建筑面積略大的1號房宜明確由1、3棟業(yè)主共有。但1、3棟的業(yè)主委員會不能代表2棟業(yè)主主張權(quán)利，故暫不宜確認(rèn)2號房權(quán)屬。據(jù)此，法院判決確認(rèn)1號房屬于1、3棟全體業(yè)主共有，房開公司限期向業(yè)主委員會移交該房屋。

裁判要旨

隨著城市建設(shè)不斷發(fā)展及業(yè)主權(quán)利意識提升，特別是《中華人民共和國民法典》施行后，越來越多的業(yè)主開始關(guān)注共有權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。本案涉及物業(yè)服務(wù)用房所有權(quán)的確認(rèn)問題，根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例相關(guān)規(guī)定，房開公司應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置必要的物業(yè)服務(wù)用房。同時，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十四條的規(guī)定，小區(qū)物業(yè)服務(wù)用房屬于業(yè)主共有。實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題是，小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)往往是由房開公司選擇的物業(yè)公司提供，房開公司將相關(guān)房產(chǎn)移交給該物業(yè)公司使用、經(jīng)營，當(dāng)業(yè)主委員會成立、新的物業(yè)公司提出接管時，房開公司或前期物業(yè)公司以對這部分房產(chǎn)有所有權(quán)拒絕移交，由此引發(fā)糾紛。本案中，法院在查明小區(qū)的建設(shè)規(guī)劃信息、不動產(chǎn)登記和建筑物實(shí)際使用及物業(yè)管理等情況的基礎(chǔ)上，就案涉兩套物業(yè)服務(wù)用房作出相應(yīng)處理，有效保障了案涉業(yè)主的合法權(quán)利。

關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國民法典》第274條

03

張某、代某等訴汪某相鄰關(guān)系糾紛案——建筑物公共走廊具有公共消防功能，不可占為己有

關(guān)鍵詞  民事 相鄰關(guān)系 建筑物公共走廊 消防安全
基本案情

張某、代某、汪某等各自購買了某樓棟同層房屋，該棟一層四戶，張某、代某等兩套房屋位于中間，汪某的房屋位于左側(cè)，電梯出口為公用前室，經(jīng)該前室左右兩邊走廊可到左右兩戶入戶門。該樓盤商品房買賣合同載明公攤面積部分包含電梯公共前室部分等?，F(xiàn)汪某將公用前室至其入戶門的走廊加裝玻璃入戶門，并在左側(cè)外墻安裝鋁合金玻璃窗戶、天井邊安裝防盜網(wǎng)，用于個人安放鞋架、洗衣機(jī)、養(yǎng)殖花卉等。張某、代某等認(rèn)為汪某的行為影響其采光、通風(fēng)，存在嚴(yán)重安全隱患，且該走廊為公共面積，不屬于汪某一戶獨(dú)有，遂訴至法院，請求判令汪某拆除鋁合金玻璃門窗、柜體等并恢復(fù)原狀。

裁判理由

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十一條、第二百七十二條、第二百八十七條之規(guī)定，業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。本案中，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合涉案商品房買賣合同，汪某入戶門外的走廊通道均屬公共區(qū)域，是業(yè)主共有部分，不屬于汪某專有部分，汪某在走廊過道安裝玻璃門窗與公用走廊隔斷獨(dú)自使用，影響了張某、代某等的通風(fēng)采光、消防安全等權(quán)益。據(jù)此，法院判決汪某立即拆除案涉走廊通道上的鋁合金玻璃門及窗戶并恢復(fù)原狀。

裁判要旨

公共空間，業(yè)主共有，理應(yīng)業(yè)主共享。本案爭議的商品房過道走廊使用權(quán)，涉及業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)問題，不能僅按照相鄰關(guān)系有關(guān)法律處理。相鄰權(quán)利人因建筑等嚴(yán)重影響其通風(fēng)、采光和日照，有權(quán)要求予以禁止。但建筑物的走廊設(shè)計還有一個重要功能，就是作為整幢樓宇的消防使用，這種特殊功能決定了它由整幢樓宇的全體業(yè)主共同共有并共同管理。為了恢復(fù)這一公共功能，法院依法判令汪某停止占有訴爭走廊并對相關(guān)部分恢復(fù)原狀，有力地保護(hù)了相鄰人的合法權(quán)益，穩(wěn)定了社會秩序。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第271條

《中華人民共和國民法典》第272條

《中華人民共和國民法典》第287條

04

周某等訴李某等物權(quán)保護(hù)糾紛案——小區(qū)業(yè)主使用共有部分不應(yīng)妨害相鄰權(quán)利人

關(guān)鍵詞  民事 物權(quán)保護(hù) 建筑物外墻 合理使用
基本案情

周某等所購房屋位于李某等房屋的樓下。李某等未征得周某等同意，擅自在周某等房屋臥室飄窗頂部平臺上安裝了空調(diào)外機(jī)。因空調(diào)外機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)聲音較大，嚴(yán)重影響了周某等的休息和睡眠。周某等多次找李某等協(xié)商，要求其拆除。但李某等認(rèn)為其安裝空調(diào)外機(jī)的位置是雙方居住樓房的公共區(qū)域，該位置不屬于周某等所購買房屋的產(chǎn)權(quán)范圍，其可以用于擺放空調(diào)外機(jī)，故不予拆除。周某等遂訴至法院，請求判決李某等拆除空調(diào)外機(jī)。    

裁判理由

法院認(rèn)為，案涉雙方當(dāng)事人系小區(qū)樓上樓下的鄰居，雙方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，相鄰一方行使權(quán)利時，不得損害另一方的合法權(quán)益。本案中，雙方臥室的飄窗頂部平臺系建筑物的外墻面，屬于業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有部分。李某等基于對住宅專有部分特定使用功能的合理需要，可以使用與其專有部分相對應(yīng)的飄窗頂部平臺，但不應(yīng)擅自使用相鄰業(yè)主專有部分相對應(yīng)的飄窗頂部平臺，甚至影響他人正常生活。據(jù)此，法院判決支持周某等的訴訟請求。

裁判要旨

現(xiàn)代城市生活中，商品房住宅小區(qū)是老百姓日常居家的重要場所。根據(jù)法律規(guī)定，小區(qū)業(yè)主對小區(qū)建筑物專有部分享有所有權(quán)，對建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分共同管理、使用，小區(qū)業(yè)主可以合理利用共有部分，但不得違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約或者損害他人合法權(quán)益。本案中，法院對擅自將空調(diào)外機(jī)安裝于他人房屋飄窗頂部平臺上給他人正常生活造成妨害的行為予以否定性評價，引導(dǎo)小區(qū)業(yè)主合理合法行使權(quán)利，正確處理相鄰關(guān)系，共同營造和諧、友善的鄰里氛圍。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第207條

《中華人民共和國民法典》第236條

《中華人民共和國民法典》第271條

《中華人民共和國民法典》第288條

05

李某1等訴李某2共有糾紛案——共有物分割既要考慮物盡其用，也要遵循最有利于當(dāng)事人原則

關(guān)鍵詞  民事 共有物分割 物盡其用
基本案情

李某1等三人與李某2系兄妹關(guān)系，父母去世后遺留房屋一套，李某1等三人曾就案涉房屋繼承問題提起民事訴訟，法院判決案涉房屋由李某1等三人及李某2各繼承四分之一的份額。判決生效后，因房屋一直由李某2管理，雙方就案涉房屋分割問題再次引發(fā)糾紛。李某1等三人遂訴至法院，請求分割上述房屋。

裁判理由

法院認(rèn)為，生效判決已確認(rèn)了案涉房屋各當(dāng)事人享有的份額，當(dāng)事人亦未約定不得分割，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百零三條的規(guī)定，按份共有人可以隨時請求分割；在具體分割方式上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百零四條的規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定分割方式；達(dá)不成協(xié)議，難以分割或者因分割會減損價值的，應(yīng)當(dāng)對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。本案當(dāng)事人請求分割協(xié)商不成，法院考慮案涉房屋為成套住宅，涉及四位共有人，難以實(shí)物分割且實(shí)物分割會減損價值；同時，房屋一直由李某2管理且李某1等三人自愿按低于房屋評估價格獲得補(bǔ)償。據(jù)此，法院判決房屋歸李某2所有，由李某2向其余共有人補(bǔ)償房屋折價款。

裁判要旨

日常生活中，人們基于婚姻、家庭、繼承、合伙等關(guān)系，會對同一財產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共有人因?yàn)橄嗷ブg關(guān)系變化等原因，產(chǎn)生分割共有物以結(jié)束共有關(guān)系的需要。由于共有人之間不能協(xié)商一致，以致引發(fā)共有物分割糾紛。在處理此類糾紛時，既要考慮充分發(fā)揮和保證共有物的最大效用，又要考慮平衡各方當(dāng)事人的合法利益，同時還要考慮基于當(dāng)事人之間往往存在較為親近的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)盡量減少糾紛對當(dāng)事人的負(fù)面影響，努力弘揚(yáng)和諧、友善的社會主義核心價值觀。本案中，共有人系兄妹關(guān)系，共同繼承父母去世后遺留的房產(chǎn)。法院在審理本案時，綜合考慮房屋現(xiàn)狀、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、意愿等因素，最終選擇當(dāng)事人均同意、且最有利于當(dāng)事人的方式進(jìn)行分割，在平息糾紛的同時，較好地實(shí)現(xiàn)了情理法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第303條

《中華人民共和國民法典》第304條

06

張某訴楊某1居住權(quán)糾紛案——充分發(fā)揮居住權(quán)制度功能，為權(quán)利人提供居住保障

關(guān)鍵詞  民事 居住權(quán) 征收安置補(bǔ)償 拆遷過渡費(fèi)
基本案情

楊某2與張某系再婚夫妻。2007年楊某2立書面遺囑：其去世后，張某可以繼續(xù)在其所有的房屋居住至去世為止，在此期間任何人不得占有居住此房屋。之后，楊某2與養(yǎng)子楊某1簽訂《房地產(chǎn)贈與合同》，約定楊某2將前述房屋贈與楊某1，張某享有該房屋的終身居住權(quán)。2015年楊某1與張某簽訂《房屋居住協(xié)議》約定，房屋過戶至楊某1名下，張某對該房屋有永久居住權(quán)利，如房屋拆遷后，其同樣擁有新遷房屋的永久居住權(quán)利，在張某生前，楊某1不得出售、轉(zhuǎn)賣房屋。后案涉房屋被拆遷，楊某1與案外人簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議書》和《住房安置回購協(xié)議書》，并口頭允諾將過渡費(fèi)等給張某。案外人按照協(xié)議將房屋拆遷過渡費(fèi)發(fā)放給楊某1，楊某1將第一批過渡費(fèi)轉(zhuǎn)付給張某后，以房屋拆遷屬政府行為，其并無過錯，沒有法定或約定義務(wù)對張某進(jìn)行補(bǔ)償為由，拒絕繼續(xù)轉(zhuǎn)付張某過渡費(fèi)。張某遂訴至法院，請求判決楊某1支付相關(guān)費(fèi)用。

裁判理由

法院認(rèn)為，本案系居住權(quán)糾紛，在《中華人民共和國民法典》實(shí)施以前無相關(guān)法律規(guī)范，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定。本案張某的居住權(quán)雖未登記，但系以遺囑方式設(shè)立，經(jīng)多份協(xié)議予以明確并實(shí)際履行，應(yīng)予保護(hù)。張某有權(quán)按照合同約定，對案涉安置回購房屋享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。居住權(quán)人的利益包含于房屋所有權(quán)的整體利益中，在征收補(bǔ)償階段可以由房屋所有權(quán)人統(tǒng)一領(lǐng)取拆遷過渡費(fèi)后，再由居住權(quán)人向房屋所有權(quán)人主張，本案中張某與楊某1亦口頭約定房屋拆遷的過渡費(fèi)由張某享有。據(jù)此，法院判決楊某1按照房屋拆遷安置過渡費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)向張某支付相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)用。

裁判要旨

居住權(quán)制度產(chǎn)生之初即具有扶弱、施惠的功能，我國民法典物權(quán)編將居住權(quán)確定為一項(xiàng)法定用益物權(quán)，既拓展了其社會保障屬性，又凸顯了房屋價值利用多元化的功能，具有鮮明的時代特征，充分體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想，對實(shí)現(xiàn)“人民群眾住有所居”的目標(biāo)具有現(xiàn)實(shí)意義。本案中，楊某2為保障張某老有所居，立遺囑為張某設(shè)立居住權(quán)，其養(yǎng)子楊某1則因受贈取得房屋的所有權(quán)，人民法院深入剖析厘清這兩種權(quán)利的性質(zhì)與界限，讓居住權(quán)人與所有權(quán)人各自恪守己方的權(quán)利界限，回歸到合情、合理、合法的狀態(tài)，對于樹立誠信、友善、和諧的社會主義新風(fēng)尚，具有較好的引導(dǎo)作用。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第243條

《中華人民共和國民法典》第327條

《中華人民共和國民法典》第366條

《中華人民共和國民法典》第367條

《中華人民共和國民法典》第371條

07

王某1等人訴王某2等人相鄰用水糾紛案——合理分配自然流水，兼顧相鄰各方利益

關(guān)鍵詞  民事 相鄰關(guān)系 自然流水的利用 合理分配
基本案情

王某1等十一戶與王某2系同村村民，分屬兩個村民小組，王某1等十一戶屬于一組，王某2戶屬于二組。一組和二組共同出資出力修建了兩股水源，之后以抓鬮的方式對這兩股水源進(jìn)行了分配，兩組飲水互不干涉。本案糾紛發(fā)生前，王某1等十一戶共用一處水源，王某2戶與其他七戶共用一處水源。后因天氣干旱，王某2戶因所用水源水量小，就打算從王某1等十一戶使用的水源上游鋪設(shè)管道將水引到自家使用，雙方因此發(fā)生糾紛。王某1等十一戶遂訴至法院，請求判決王某2戶停止相關(guān)侵害行為。

裁判理由

法院認(rèn)為，當(dāng)事人所在村寨遭遇持續(xù)干旱災(zāi)害天氣，生產(chǎn)生活用水普遍受限，在此特殊情況下，當(dāng)事人應(yīng)妥善處理分配用水過程中的糾紛。在用水分配過程中，各方應(yīng)互諒互讓，在盡量不影響他人飲用水權(quán)利的情況下，合理分配飲用水資源。經(jīng)法院勘查現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，王某1等十一戶分配使用的水源水量極小，王某2戶從王某1等十一戶所用水源的上游引水到自家使用，勢必造成王某1等十一戶所用水源本就微小的水量幾近枯竭。王某2戶的行為損害了王某1等十一戶近70人用水的合法權(quán)益。據(jù)此，法院對王某1等十一戶所提停止侵害的訴訟請求，予以支持。

裁判要旨

對自然資源的利用、分配應(yīng)遵循自然規(guī)律，科學(xué)合理進(jìn)行。本案中，自然流水是當(dāng)?shù)厝罕娰囈陨畹墓餐膶氋F資源，應(yīng)當(dāng)在相鄰權(quán)利人之間予以合理分配。合理分配自然流水，要兼顧相鄰各方的利益，堅(jiān)持生活用水優(yōu)先的原則；利用有限的自然流水，有用水協(xié)議的，按照協(xié)議辦理；沒有用水協(xié)議的，為節(jié)約用水并充分發(fā)揮其效益，應(yīng)按照“先近后遠(yuǎn)，由高到低”的順流原則處理，相鄰一方擅自堵截或獨(dú)占自然流水影響他方正常生產(chǎn)、生活的，他方有權(quán)請求排除妨礙；造成他方損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第247條

《中華人民共和國民法典》第290條

《中華人民共和國水法》第28條

《中華人民共和國水法》第57條

08

徐某訴吳某相鄰排水糾紛案——相鄰排水應(yīng)有利于雙方，盡量避免造成損害

關(guān)鍵詞  民事 相鄰關(guān)系 人工排水 容忍義務(wù)
基本案情

徐某與吳某兩家承包地相鄰，徐某承包地高于吳某承包地，兩地有公用水渠鄰接，各有一進(jìn)水口連接水渠，亦各有一排水口。徐某承包土地后，在水渠溝底又開一陰洞排水，水排至吳某承包地，吳某為了莊稼收成，每年在自己承包地中再挖一條直溝排出陰洞的排水。后因年代久遠(yuǎn)，公用水渠部分破損、淤泥沉積，陰洞被堵。徐某直接挖開吳某承包地的進(jìn)水口用于自家承包地排水，后該排水口被吳某堵塞，雙方為此發(fā)生矛盾。徐某遂訴至法院，請求判決吳某排除妨害并賠償損失。

裁判理由

法院認(rèn)為，相鄰排水應(yīng)尊重歷史和現(xiàn)狀，遵循有利于雙方的原則，一方排水不得損害另一方的利益。徐某從承包土地起便一直利用所挖陰洞從吳某的承包地排水，吳某也作出讓步在自己的承包地挖直溝為徐某排水，但吳某之前作出的讓步并非徐某繼續(xù)依此排水的理由。徐某尚有其他排水口可以排水，亦可采取及時清理、修繕被堵塞的公用溝渠等措施方便排水，但其選擇損害吳某利益的方式直接挖開吳某承包地的進(jìn)水口用于自己承包地排水，不應(yīng)得到支持。據(jù)此，法院判決駁回徐某的訴訟請求。

裁判要旨

相鄰排水關(guān)系是最常見的相鄰關(guān)系之一，在我省農(nóng)村地區(qū)因挖水溝等引起的相鄰排水糾紛較為普遍。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百九十條的規(guī)定，自然流水的排放，應(yīng)當(dāng)尊重自然流向。但一方利用鄰地人工排水時，如非舍此別無他法，鄰地權(quán)利人不負(fù)有承受義務(wù)且有權(quán)要求予以禁止；不得不利用鄰地人工排水的，須采取必要的保護(hù)措施盡量減少對方損失，并對損失予以合理補(bǔ)償；以致毀損或者可能毀損鄰地的，鄰地權(quán)利人有權(quán)請求停止侵害、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失。本案明辨是非、不“和稀泥”，及時公正處理相鄰排水糾紛，促進(jìn)生產(chǎn)建設(shè)健康發(fā)展，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，十分必要。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第288條

《中華人民共和國民法典》第289條

09

潘某1等訴韋某1等排除妨害糾紛案——在不減損當(dāng)事人權(quán)益的前提下，可以通過其他方式救濟(jì)權(quán)利人

關(guān)鍵詞  民事 排除妨害 排水灌溉 農(nóng)用地 公共利益
基本案情

某街道辦事處在某村實(shí)施修路項(xiàng)目，因修路指標(biāo)尚余，村支書韋某1便與韋某2等三人協(xié)商決定在某村民組修路，潘某1等三人未明確表態(tài)支持修路，組織施工的韋某1等為減少占用沿線農(nóng)用地，將路線選址沿潘某1等農(nóng)用地右側(cè)上方山坡規(guī)劃，為避免施工產(chǎn)生的廢土渣下滑掩埋路下方的溪流，對自然流經(jīng)潘某1等農(nóng)用地右側(cè)的排水溝實(shí)施改道，改至左側(cè)，新路則沿著未改道前排水溝的上方修建。在王某等施工過程中，因潘某1等農(nóng)田所處路段上方邊坡塌方，韋某1等便將廢土渣傾倒至下方未改道前的排水溝中，致使該水溝及部分農(nóng)田被廢土渣掩蓋。該新修路涉及包括潘某1等在內(nèi)農(nóng)戶30戶，經(jīng)村干部群眾協(xié)商籌集其中25戶（不包括潘某1等）共3400元款項(xiàng)，用于清理被廢土渣掩埋的排水溝、農(nóng)田和水溝改道施工。清理施工后，潘某1等農(nóng)田右側(cè)未改道前的排水溝及部分農(nóng)田仍有廢土渣掩埋。潘某1等遂訴至法院，請求判決韋某1等停止侵害、消除妨害、恢復(fù)原狀并賠償損失。

裁判理由

法院認(rèn)為，潘某1等作為承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，韋某1等未經(jīng)允許，擅自對潘某1等農(nóng)用地旁的自然溪流進(jìn)行改道，現(xiàn)原有排水溝及部分農(nóng)用地被掩埋，原有功能受到破壞。潘某1等所提相關(guān)訴請，應(yīng)予支持。但韋某1等出于為本村發(fā)展經(jīng)濟(jì)、便利交通的初衷，將修路項(xiàng)目引入村組，便利沿線30余戶農(nóng)戶，具有村集體公益屬性。韋某1等對潘某1等農(nóng)用地造成妨害后，自籌資金對掩埋的農(nóng)用地部分進(jìn)行了清理、改道排水，該塊農(nóng)用地已可恢復(fù)種植農(nóng)作物。掩蓋的排水溝若清理全部土石方所需工程量較大，且韋某1等已另行在案涉農(nóng)用地的另一側(cè)改道挖有排水溝，經(jīng)過挖深加固亦可起到原排水溝的排水灌溉功能。據(jù)此，法院判決韋某1等停止將廢土渣傾倒于潘某1等農(nóng)用地中，并在新挖排水溝的基礎(chǔ)上繼續(xù)修葺以達(dá)到原有排水溝的排水灌溉功能。

裁判要旨

我國法律對物權(quán)的保護(hù)設(shè)立了較為完備的保護(hù)制度，物權(quán)受到侵害時，物權(quán)權(quán)利人可以主張排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀等。本案中，韋某1等的行為導(dǎo)致案涉排水溝被廢土渣掩埋，對潘某1等生產(chǎn)經(jīng)營造成妨害，潘某1等有權(quán)要求韋某1等停止將廢土渣傾倒于其農(nóng)用地中。同時，對具體采取何種救濟(jì)措施，審判實(shí)踐中也要考慮相關(guān)救濟(jì)措施的必要性。因清理案涉排水溝成本過大，而韋某1等也已另行改道挖有排水溝，法院遂判決韋某1等在新挖排水溝基礎(chǔ)上繼續(xù)修葺達(dá)到原排水溝的排水灌溉功能，以利于農(nóng)用地經(jīng)濟(jì)利用價值最大化，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方共贏的較好結(jié)果。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第236條

《中華人民共和國民法典》第237條

10

劉某訴林某2等相鄰?fù)ㄐ屑m紛案——相鄰人利用鄰地通行，應(yīng)在合理限度內(nèi)

關(guān)鍵詞  民事 通行相鄰關(guān)系 必要性

基本案情

劉某原系某村村民，已在該村取得土地承包經(jīng)營權(quán)。1998年劉某與案外人林某1結(jié)婚，婚后劉某搬至林某1所在村共同生活，并將其戶籍遷入該村。2009年二人離婚，劉某遂將戶籍遷回原籍地。2020年劉某又將其戶籍遷入林某1所在村，居住在案涉房屋內(nèi)。后劉某因道路通行事宜與林某2等人發(fā)生糾紛，劉某遂訴至法院，請求利用林某2等人的土地修建新路等。

裁判理由

法院認(rèn)為，劉某居住地距離公路直線距離不足50米，有不同方向的三條道路均可正常通行至其居住地，劉某日常生產(chǎn)、生活未受影響。劉某主張修建通往其居住地院壩的新路，雖能給其帶來一定便利，但該便利不具有必要性；其若需利用林某2等人的承包地修建新路，可以就此與林某2等人協(xié)商，但林某2等人并無提供該便利的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百九十六條的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)利人因通行等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害。據(jù)此，法院判決駁回劉某全部訴訟請求。

裁判要旨

在農(nóng)村地區(qū)，經(jīng)常由于地理?xiàng)l件的限制，一方通行時必須利用相鄰一方的土地，由此產(chǎn)生大量的相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系。本著有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，不動產(chǎn)權(quán)利人要為相鄰一方對其不動產(chǎn)的使用提供一定的便利。同時，相鄰關(guān)系是法定的對不動產(chǎn)利用關(guān)系的一種最小限度的調(diào)節(jié)，相鄰權(quán)人只能在依社會一般觀念所能容忍的合理限度內(nèi)利用相鄰不動產(chǎn)，超出這個合理限度，相鄰不動產(chǎn)物權(quán)人有權(quán)拒絕。不動產(chǎn)物權(quán)人如果想超出合理限度利用或限制相鄰不動產(chǎn)，必須與相鄰不動產(chǎn)物權(quán)人協(xié)商，獲得其同意。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第291條

《中華人民共和國民法典》第296條

資料來源：貴州高院

一審：王爽

二審：劉璐

三審：張忻